Les répercussions du coup que la Cour suprême a porté aux syndicats continuent de se faire sentir. Janus c. AFSCME, décision du tribunal 2018 5-4, accordait aux employés du secteur public, dans chaque État, le droit de profiter des avantages de la représentation syndicale sans les payer. Les commanditaires du litige avaient pour objectif d’affaiblir le pouvoir de négociation des syndicats et de les conduire à la ruine financière. De nombreux travailleurs ont saisi cette opportunité : Après la décision, au moins 210 000 travailleurs, qui payaient auparavant des frais de participation équitables (également appelés frais d’agence) pour couvrir le coût de la négociation collective, ont cessé de verser un sous à leurs syndicats. AFSCME, le syndicat en cause dans Janus, a perdu 98% de ses cotisants.
Mais qu’en est-il des employés du secteur public qui souhaitent conserver leur affiliation syndicale et payer leurs cotisations? Mardi, le procureur général de l’Alaska, Kevin Clarkson, a annoncé un plan visant à rendre plus difficile pour les employés de l’État de payer pour l’affiliation à un syndicat, même s’ils le souhaitent. Le régime de Clarkson imposerait une charge nouvelle à l’appartenance à un syndicat au nom de la liberté de parole, en utilisant le pouvoir de l’État pour dissuader efficacement les travailleurs de négocier collectivement. Cela va tellement au-delà de Janus que cela crée des problèmes en lien avec le premier amendement.
Pour lire le reste de cet article de Slate (version originale en anglais), cliquez ici.